En una nueva declaración ante la Justicia, por parte de Marcelo Lefort, propietario y gerente de Itelecom, aparece mencionado el alcalde Fernando Paredes en el marco de millonarias coimas destinadas a favorecer a la empresa en las licitaciones públicas por la instalación de luminarias.
El caso global abarca a unas 20 comunas de Chile en las que se instalaron y repusieron luminarias por un monto de $26.255 millones.
En Puerto Natales Itelecom se adjudicó una obra de $1590 millones. La coima fue acordada con el municipio local en un formato de «sobreprecio» por una presunta asesoría técnica externa.
La cifra llega a los $ 50 millones, según declaró Lefort a la Justicia, según consigna La Tercera en un amplio artículo dedicado al tema.
¿Recibió Paredes los $50 millones acordados con la firma? Es una incógnita. Pero la declaración del dueño de Itelecom llama a sospecha.
¿Porqué menciona al alcalde de Puerto Natales ahora si ellos no terminaron pagando nada debido a la caída del contrato? ¿0 bien pagaron y ahora de modo subterráneo, solapado, Ministerio Público mediante, reclaman el dinero?
Grandes dudas.
El proceso de adjudicación se inició en 2018 y se cerró en 2020. Fue llevado a delante por Ricardo Rodríguez, director comercial de Itelecom ante el alcalde Paredes, detalló Lefort.
Esto con la asesoría externa de Cristian Ureta. También intervino Pedro Guerra, a cargo del área de licitaciones de la empresa.
“Durante ese periodo, ambos ( Rodríguez y Guerra) viajaron a esa ciudad más de una vez y se reunieron con el alcalde (Fernando Paredes, UDI) y otros funcionarios municipales. Según me informaron, como consecuencia de esas reuniones, ese proyecto sería ‘limpio’, es decir, sin estar dirigido a ninguna empresa en particular, lo que se había logrado gracias a la intervención de Cristián Ureta, que había hablado con el alcalde”, dijo Leford
A pesar de que la licitación fue definida como «limpia» por Lefort, el alcalde Paredes visitó en persona las oficinas de la firma para conversar sobre el proyecto de las nuevas luminarias. Una actitud que evidencia que los dados estaban cargados. O que Itelcom corría con el caballo del comisario.
“No se me informó por Ricardo (Rodríguez) ni Pedro (Guerra) de eventuales pagos a funcionarios de esa municipalidad (…). Solo se me dijo que Ureta pedía como compensación por su ayuda que nuestra empresa le asignará los servicios de instalación del proyecto, que los ejecutaría a través de Servilux, considerando un sobreprecio por esos servicios, que sería usado para pagar dinero a alguien de la comuna, solo se me informó que existía un sobreprecio por $ 50 millones”, reconoce Lefort.
El ejecutivo deja entrever de este modo que esos 50 millones operaron como coima. Haciendo pasar un millonario sobreprecio dentro de un contrato, adjudicado a una segunda empresa, se licuaba el acto ilegal avalado por el municipio natalino.
«que sería usado para pagar dinero a alguien de la comuna», dice Lefort. Difícil imaginar que esos $50 millones podían caer en manos de algún funcionario de menor rango que el del propio Paredes.
La prueba de que hubo un «negocio» y que funcionó como esperaban las partes intervinientes es que, en esa instancia, Itelcom se quedó finalmente con el jugoso contrato.
Según Rodríguez le comunicó a su superior Uretas “tenía una relación muy estrecha con el alcalde Paredes y que suponía que tenía un acuerdo con él”.
En esta misma línea indicó que Paredes y Ureta conversaron en abril de 2020 para ratificar la firma del contrato de las luminarias.
El propio Pedro Guerra, en declaraciones del 19, 20 y 26 de agosto, en compañía de su abogado César Ramos, profundizó en el rol de Ureta y en cómo el alcalde Paredes lo favoreció desde el principio.
«Ureta se consiguió las bases con el alcalde y nosotros se las comentamos para una primera licitación que después se bajó. Ya habíamos presentado la oferta y recibí un llamado del alcalde, posterior a eso adjudicamos. El contrato se firmó, pero no se ejecutó ningún pago al alcalde. Se canceló de mutuo acuerdo entre la municipalidad y la empresa. Como no hubo pago al alcalde para acreditar el ofrecimiento que Ureta le hizo y el alcalde aceptó, deben existir pantallazos que Ureta nos mandaba por Signal”, señaló Guerra.
El dinero dirigido al municipio en este caso no fue entregado en forma directa al municipio o al alcalde Paredes, pero como apunta Leford, el acuerdo general incluía un enorme sobre precio disfrazado de «asesoramiento» en beneficio de una forma interviniente.
La firma beneficiada con los servicios de instalación del proyecto fue Servilux, en la que tenía ingerencia Uretas, quién a su vez era la persona con la que en realidad negociaba el alcalde Paredes.
Un hecho que confirman los propios ejecutivos de Itelecom ante el Ministerio Público
